大清為什麼不跟歐洲衣

① 打遍歐洲無敵手的拿破崙，為何不敢對大清帝國下手

相信有非常多的人都聽過這樣一句話：“不想當將軍的士兵不是好士兵。”這句話是一位軍事天才拿破崙說的。拿破崙一生充滿了傳奇，他原本只是一個小島上的貴族，而且他的家庭還是落魄之後的貴族，也只是比普通家庭好上一點。但是後來因為法國大革命，拿破崙把握了時機，打破了原有的貴族制度，並且走上了統治階級。之後拿破崙就開始四處征戰，在當時那個動盪的世界中，拿破崙混得有聲有色。但也正是因為拿破崙帶著軍隊四處征戰，所以未他們樹立了許多的敵人。

所以說拿破崙在面對內外兩處問題時，是需要付出認真考慮的，相比於攻打大清帝國，拿破崙最後還是選擇了穩定內部，所以說才沒有攻打大清帝國。

② 清朝時為什麼當時歐洲帝國（比如日不落，俄國等）不滅掉清政府，而是和中國簽條約，中國沒機會贏嗎

如果單憑歐洲國家的國量，打敗滿清很容易，但滅掉就難了。滅國，是需要把敵國所有的抵抗力量完全摧毀，並且能有強大的武裝力量去鎮守（中國自己統治自己的地盤還需要上百萬的軍隊，西方諸國哪有那麼大的兵力。印度的情況是因為當時的印度沒有一個統一的政府和信仰價值觀，各地就算是反抗也只能是各自為戰，中國則不同，就如抗日，雖然軍閥混戰但抵抗外侮的原則，卻是所有人都共同支持的）。
而當時的歐洲諸國則沒有這樣的力量，充其量他們只能將滿清政府滅亡，而且中國則是一個具有數千年傳承的大一統的文明國家，有著統一的價值觀和自身獨有的文化。而且與西方國家是格格不入的。如果清政府滅亡，那麼中華大地上就會出現無數的抵抗力量，而且互不統屬，各自為政（就像當年的軍閥混戰時期），這對於中國來說是災難，對於西方諸國也同樣是災難，因為任何戰爭的目的都是為了利益，而混亂的中國是不符合他們的利益的，比如他們想傾銷產品都會因戰亂而不會有人買，滿清政府在時，只要擺平一個滿清就可以在中國橫行天下，可沒有滿清，那它得擺平多少個佔地為王的軍閥呢？呵呵。這只是一個小例子，就像現在各大強國在非洲上一樣，你說他們在非洲得到的好處多還是在中國得到的好處多呢？光這一次胡奧會，美國就得到了數百億元的訂單，美國因此會有多少人獲得就業機會，同時產生多大的稅收，可想而知。美國想從非洲得到同樣的好處，他得付出多大的力量呢？呵呵。

③ 當歐洲發生工業革命時，清朝統治者為什麼視而不

由於中國與歐洲距離過於遙遠；執政者之故意封鎖科學知識；閉關 鎖國，交流太少，當時的清朝根本就不能清晰知道歐洲發生了什麼變化，會產生什麼影響。

這就好像當今中國社會發展這么快，變化速度遠比工業革命劇烈，但是你身為一個普通人，很難意識到這種變化對於歷史來說到底有多深遠影響。這些都需要像集合了大量科學的馬嘎爾尼使團這樣的專業團隊來實地判斷。然而，由於清朝前期閉關 鎖國和自然科學落後，這時根本沒不可能有這樣的機會。

④ 為什麼大清GDP世界第一，還被歐洲列強欺負了呢

一個國家的強盛與否並不是以GDP來衡量的。晚清中國和歐洲軍隊在戰場上的表現之差距幾乎是時代上的差距，被欺負也是在情理之中的事情。即使晚清倒下三四十年之後的抗日戰場上，中國軍隊和日本軍隊的作戰差距也仍然是時代上的。

清王朝入關之後，八旗軍連最開始最擅長的冷兵器征戰，也是荒廢已久。更何況是對付擁有火槍火炮的歐洲列強！ 體制方面，歐洲大多已經實行資本主義制度，軍人作戰不僅因為命令，也是為了錢，為了自己。而發動一場戰爭，都要議會多番討論是否可行。至於清王朝，完全為了統治者自己的喜好，軍隊里很多領著俸祿軍餉抽鴉片，咸豐皇帝甚至愚蠢的去抓外國使節來要挾別人。

⑤ 為什麼大清gdp世界第一，還是被歐洲列強欺負

一個國家的強盛與否並不是以GDP來衡量的。晚清中國和歐洲軍隊在戰場上的表現之差距幾乎是時代上的差距，被欺負也是在情理之中的事情。即使晚清倒下三四十年之後的抗日戰場上，中國軍隊和日本軍隊的作戰差距也仍然是時代上的。這種差距，一旦被強勢的一方抓住，就會無限地擴大優勢，讓看上去強大的老大帝國變成受氣包。

⑥ 大清帝國當時為什麼不投降英國和英國人合作

實際上在清朝後期有很多歐洲人到清朝來想幫助清朝（大多數為了自己的榮華富貴，但很多確是有真本事），日本也有很多這樣的人去。結果呢？以水師為例：

1. 日本人給英國教官（才上校級）貴族稱謂，這樣這些教官有資格直接與高級武官對話，訓斥整頓軍隊一點問題都沒有。結果後來日本海軍成了亞洲第一。之後日本人仍是厚祿以待，讓這些洋人體面退場。

2. 中國政府就給人一個榮譽稱號屁權利不給，就連一管帶（艦長）就敢跟洋人的副提督（艦隊副司令）對著干，公然違抗軍令，而違抗軍令的結果確是英國副提督被訊。結果洋人走後北洋艦隊的紀律爛到什麼程度你可以查查當時劉公島的一些地方誌（別看鞭子自己編的哪些奏摺和歷史記錄，他們改這些東西上癮），訓練更是投機倒把。結果黃海一戰……哎。

碰上這樣的學生你肯教嗎？再說清政府對洋人來說就是躺在地上的一頭牛，人家扶都不起來。碰上這樣的貨自然是幾刀分了拉到。

⑦ 清朝距離英國太遠，跟歐洲沒有多大政治和治國上的聯系

因為閉關鎖國，清朝確實在政治上和英國沒什麼聯系，貿易上雖有順差優勢，但因為封閉保守、不與外界交流，逐漸在經濟、科技、軍事、政治制度和思想上落後於西方、落後於世界潮流。
但客觀上、事理上來說，中國雖然在地理上和英國相距遙遠，但理應加強海外航行和探索，促進與英國的貿易和交流。中國歷史上在鄭和下西洋之後海外探索戛然而止，是非常大的遺憾。
中國雖然是大陸性文明，但正如馬漢「海權論」所主張的那樣，應該具有世界視野，積極謀求海洋大國地位。

⑧ 清朝末年與當時歐洲發展上有什麼差距

差距就在文明的層次。
西方是工業文明，而中國還處在農耕文明。
西方已經進入了工業化社會的商品經濟，而中國還處於農耕時代的自然經濟。
這就是差距。

清朝是野蠻民族入主中原，故思想未開化，卻因最終得天下，暴露出遊牧民族的自大無知和狹隘，以天朝上國自居。這與漢族政權是不同的，漢唐宋明，雖也以萬國來朝為榮，但在對外交流上講究，開放，包容，和平等交流，因此，中華文明在前二千年裡一直領先。

而滿清，出於對漢族的防範，只能推行文字獄，海禁，閉關鎖國政策，禁固思想，切斷人民與外界的接觸。
由於滿清入關之前，是個奴隸制社會，其政治上層建築是奴隸制政權，而中原的經濟，已是夾雜著資本主義萌芽封建商品經濟，為此，中華進化了二千年才達到這種程度，
結果，奴隸制政權嫁接到中原的經濟基礎之下，產生了大清這個盲目自大的怪胎，後果就是，人民再度被禁固到土地上，中國重新回到了二千年前的原始的自給自足的封建自然經濟。
從這一角度講，中國文明倒退應該在千年以上。如果不是西方資本主義以武力打開國門，憑大清的統治和愚弄手段，中國現在應該還處在封建社會。

但如果是漢人政權的話，就不同了，即使明末的資本主義萌芽不足以使中國自然進化到資本主義社會，那麼，以明朝與外界頻繁的交流，也會使中國主動融入到西方的工業文明中去，而不致於要人家讓武力打開國門。事實上，日本就比我們靈活，所以入侵日本的美國將軍佩里，是當成英雄供奉在京都的，現在每年還有對他的紀念活動。

還有一種可能，明末時期的火炮和火槍，是正在即將成熟的前夜，由於政治的腐敗，熱兵器沒有能夠戰勝滿清的騎射，但是，再給明朝一點時間，熱兵器一旦成熟，那麼堅船利炮就能歸中國所有，這樣的話，邊疆的野蠻民族自然就是印第安人的下場。
斷不至於象清朝那樣，看到人家的槍炮，不知道是個什麼東西，還拿著老祖宗的弓箭去拼。

所以，老師問的時候，應該說，清朝末年與歐洲的差距，正確說法，應該在一千年左右

⑨ 為什麼清朝中後期歐洲人口不像清朝人口一樣膨脹

我認為有兩點原因，首先是歐洲世界有大量殖民地，人口輸出和移民比清朝大得多，不僅是選擇空間大，觀念也不一樣，對故土的留戀情節較低。
另外生育觀念也不一樣，雖然西方傳統也強調要生養眾多與多子多福異曲同工，但是西方進入工業化比清朝早得多，生育壓力比東方要大得多，比如雖然同樣是為了糊口，在農業社會人口流動速度較低，而在工業社會要奔波之苦就要多得多，在教育方面也不一樣，農業社會99%是文盲，八九歲就下地幹活承擔一定的勞動是普遍現象，農閑的時間也多允許哺育子女的空間大，早生多生可以很快獲得直接助力，而工業社會壓力就大得多，你不要意以為在西方工薪階層現在過得好，以前也好，工業社會創造的財富比農業社會，工人就比農民富裕，其實不然，資本家剝削能力並不比地主差，道德也不見得就高尚，否則為什麼共產主義運動影響那麼深，還不是當時工人階級活不下去了，

⑩ 清朝以前幾乎每個王朝都是世界強國，為何突然到大清就不行了

最根本的原因無疑就是閉關鎖國了，像現在的話就是膨脹了，因為以前的各朝各代就是世界的中心，是世界的強國，而其它國家在面對中原王朝的時候只有俯首稱臣的份，雖然閉關鎖國是從明朝就開始的，但是那時候更多的則是為了防止倭寇的侵襲，當清王朝搶奪了大明的江山後，也是沉浸在世界強國的美夢里，因此不願與外界交流，所以從各種史書或者是古裝電視劇上看就能知曉，清王朝時候國民思維比較落後，根本就不知道外界到底是怎麼樣的，像歐洲其它國家在革命的時候，而清王朝卻還很安逸的過著自己的小日子，那麼這樣的國家無疑就像是一個小孩子拿著一大把錢招搖過市般，那麼無疑是會遭到搶劫的。

國家遭受侵襲，一方面是國力不行，但另一方面也關統治者的問題，清王朝的強大在康熙時期最為明顯，那時候許多小國都會向清王朝俯首稱臣，但唯有到乾隆後期那麼無疑實力就開始下滑，再加上後面的帝王的不作為，無疑是導致了最後被各國簽訂不平等條約，使得整個民族被欺辱，實在是令人痛心。