鳳凰旗袍彰顯正宮地位

A. 韓劇《宮》的影評

人物分析：皇後 太後 惠正宮

惠正宮：

她是天賦聰穎的女子。

惠正宮絕對是那種既擁有美貌。老天待她不薄，讓她同時結識了兩位皇子，並與其中一位相戀。生活中的一切，在她看來，應該都游刃有餘，沒有一絲不順遂的煩惱。但是，她的野心，其實只是想過得更好一些罷了……然而，就像漁夫的妻子，擁有了財富，便還想攫取權力。惠正宮脆弱的愛情，在她日夜膨脹的慾望面前，退卻，止步，萎靡不前，即使曾經擁有過最美麗的晨曦，——

此恨綿綿無絕期。
孝烈太子的猝然離世，可以看作是上天對惠正宮的懲罰——愛情的逃兵，因為可笑的夢想而拋棄了愛人的女子，又怎能得到無上的眷顧與祝福？惠正宮的苦心孤詣在即將登頂的那一刻分崩離析。如果那時，惠正宮能幡然悔悟，迷途知返，以仁慈友愛之心教育律，不硬塞給他那些強迫的仇恨，無謂的信仰，那麼律，就不會生長在一個怪圈中，造成今日的仇恨和爭斗。無可否認，惠正宮愛著自己的兒子，但曾幾何時，我們也迷惑在她攫取的目光中，那彷彿要將律吞沒的貪婪和怨望——

一個母親的愛，如果摻雜了自己太多的野心和私慾，就只會成為孩子的負擔，讓曾經純潔的少年迷茫在無窮盡的自怨自艾和怨天尤人中，找不到人生真正的方向……

在准備正式覲見皇室時，她認真的告訴造型師，要讓自己看上去既神采奕奕又漫不經心，她要讓所有人知道，他們遠離宮廷，缺少關愛，雖然過的很好，但身上彌漫的凄楚和悲涼卻全是拜那些冷血的「家人」所賜……艷紅的禮服，像宣戰的檄文，點燃了沉寂已久的火把。惠正宮的外表是低調的華麗，她言辭恭順，行為謙卑，眼神中卻是冷硬的蠢蠢欲動。她風華絕代的形象輕而易舉的吸引了所有人的視線，將皇後的光芒徹底遮蔽殆盡。惠正宮是宮廷中久違了的貴婦，她終於再次成功的回到了舞台中央，享受至高無上的榮光。這一仗打得實在漂亮，讓人不得不嘆服她的謀略和膽識，忘乎所以的鬥志。

樣的不甘心？惠正宮為律考慮的心思，處處彰顯著一個母親的良苦用心，她不怕兒子誤解，卻只怕自己不能帶給他一個美好的未來——

惠正宮的悲劇在於，雖然她也運用理智玩弄權術，掌控陰謀，但卻是以感情的心來看待世界，面對人生。活在極端中的人，經歷過顛峰和低谷的女子，尋不到屬於自己的位置，便在毫無意義的斗爭中，迷失了善良的人性，失去了自我的價值——

B. 汲汲於「大一統」學科體制中求名分，儒學能有多

汲汲於「大一統」學科體制中求名分,儒學能有多大出息?

持續多年的國學一級學科舊議未平，設立儒學一級學科的新議又起。
據鳳凰國學，6月11日，在四川大學國際儒學研究院復性書院舉行的「中國儒學學科建設暨儒學教材編纂」座談會上，與會學者聯合倡議在中國高等院校設立儒學一級學科，並發表《關於設置和建設儒學學科的倡議》（以下簡稱《倡議》），申論儒學應設一級學科的理由，認為關系民德優劣、文化興亡、國家治亂、民族盛衰，「是迎接中華文化偉大復興的制度保障和學術支撐，是文化自信、文化自覺的重要表現」。可謂言簡意賅，義正辭嚴。
其中關於儒學與國學的關系有這樣一段話：「國學是中國傳統學術之大全，儒學是中國傳統學術之主幹。設立儒學一級學科，可以極大地推動國學門類建設。」這話玄機暗藏，卻又呼之欲出：作為國學主幹的儒學如設為一級學科，那麼涵攝儒學而為「傳統學術之大全」的國學又豈是區區一級學科所能安置？必要高於一級學科才行。比一級學科還要高的是什麼呢？只能是大學科門類。
2011版《學位授予和人才培養學科目錄》共劃定哲學、經濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農學、醫學、軍事學、管理學、藝術學等13個學科門類，《倡議》之於國學，其志或在令其躋於其中，而使學科門類13＋1=14乎？若然，則真可謂一箭雙雕，格局大變矣！
之前國學一級學科之提法，遭遇最多的批評即內容太多、太不確定，申立者自己也難以有足以服人的合理解釋。而《倡議》則改變策略，一方面將各方面條件更合乎標準的儒學別立出來，單獨申立一級學科；另一方面則徑將「內涵豐富，包羅廣泛，涵蓋諸科，體系復雜」等原先妨害國學一級學科的因素，作為國學固有特徵從正面加以肯定。
於是，原來申立一級學科時的所有劣勢，一變而為升格成更大學科門類的優勢，而其下所開疆域再也不是區區一個一級學科所能盡，而是由儒學領銜的無數個一級學科，及其隨之而來由多級學科支衍派分出來的龐大國學體系。其氣魄之宏，格局之大，令人稱嘆！但稱嘆之餘，也還有幾個困惑，陳之於下，質諸高明，幸有以教焉。
第一，「國學」名號之惑。清末以來，國學思潮幾度興衰起伏，都有特殊的時代因緣，其中無不是「國」之色彩濃而「學」之色彩淡。有人說國學是「國將不國之學」，雖然難聽，卻也反映幾分事實，照見特定時代人們某種尷尬處境和復雜心理。所謂國學，其實常常是「國」之偏執超過「學」之考量，這也是國學長期以來所以備受詬病的原因。這里不想全面考察國學之由來是非，只是由《倡議》中的「國學是中國傳統學術之大全」想到「國將不國」，忽然感到一種前所未有的荒誕。
「國學是中國傳統學術之大全」中的「國學」，「國」自然是「中國」，「學」自然是「傳統學術」。既然「國學」是「中國傳統學術」，那麼「中國現代學術」就肯定不是「國學」。說「中國現代學術」不是「中國傳統學術」，這沒什麼問題，可一旦將「國」字名號專屬於「中國傳統學術」，則荒誕卻又合乎邏輯的事情就發生了：「中國現代學術」被「勢不可擋」地淪為「不國」之物！而更荒誕卻也同樣合乎邏輯的事情是，獨稱「國」號的「中國傳統學術」之「中國」，與無緣「國」號的「中國現代學術」之「中國」不可避免地發生分裂！「國學」竟引發出「兩個中國」的奇觀，這實在是令人難以相信卻又不得不信的事情。固執地獨霸「國」號的「中國傳統學術」衛道士們不知曾否料到這一結果？
第二，儒學與傳統學術關系之惑。從《倡議》所給出的論證看，倡設儒學一級學科的理由比之前倡設國學一級學科的理由要充足得多，其中強調「儒學已具有自足圓滿的經典體系、悠久綿長的發展歷史、內涵豐富的思想學術、數量龐大的文獻積累、系統完整的信仰體系、日用常行的道德倫理、淑世濟人的實踐功能、成果豐碩的教育經驗等等，構建了儒學特有的學科體系和學術體系」，也基本合乎傳統儒學實際情況。但這並不能完全解決國學一級學科爭議中提出的諸多問題。
如儒學設為一級學科後，傳統學術其他內容構成與儒學的關系及其在學科體制中的地位，即是非常麻煩的問題。特別是，儒學不論是歸入現有人文學科門類中，還是歸入《倡議》所暗示未來可能成立的「國學」門類中，都難免與人文學科現有門類間無休無止地糾纏，一些學科內容如何切割重組，將是令人十分頭痛的事情。目前還看不到有關這方面很好的論證。
《倡議》第三條提到「構建完善的儒學學科，應編撰含括儒學一級學科、二級學科（如經學、義理、考據、辭章、政事等）在內的系列教材」，其中一、二級學科的配置並不合理。如「考據」，其實是貫穿傳統學術各個部類研究的方法，並非一門專門學問；而「經學」則在傳統學術分類中本是高於儒學的一大部類，卻被置於儒學之下，與本是學問方法的「考據」並列為二級學科，這不古不今的分類不知是「與時俱進」的結果呢，還是情急之下的迷亂？令人費解。
的確，儒學本諸六經，但六經之學並非盡是儒學。在傳統學術分類中，六經之所以高踞四部之首，並非因為其出自後來擁有獨尊地位的儒家，乃因其出自王官，而為先秦諸子所同享共本。馬一浮所謂「六藝該攝一切學術」，是有道理的。有學者說「國學的主流是儒學，儒學的核心是經學」，這樣說並非不可；但如果反過來，說經學就是儒學，或只是儒學，那就決然不可。實際上，這一說法多少有以經學盡歸儒學的導向，將經學設為儒學下的二級學科，即可能與這一導向有關。這無疑遮蔽了六經出自王官且是先秦諸子共同源頭的真相，割裂了諸子與六經的關聯，將六經之學完全變成儒門一家之學，這是違背學術史實際的。
總之，設立儒學一級學科所引起的傳統學術內部不同部類間及其與現有學科體制間的矛盾沖突，將比國學一級學科更加紛繁激烈。不過這不是問題所在，問題在於，既然號稱以傳統學術為本，就要了解並且理順傳統學術不同部類間內在關系脈絡，令其在各得其所的基礎上並育共進，並能實現轉型，與其他現代學術門類協調相融。但《倡議》及其他相關論證看，設立儒學一級學科極有可能是志在解紛，而適成新擾。
第三，「三段論」歷史觀之惑。《倡議》說：「經濟不興則無以聚民心，文化不興則無以定民志。建國後第一個30年階級斗爭鞏固政權，第二個30年改革開放發展經濟，現在應是進行文化強國建設的第三個階段，中國人民將在物質財富和精神財富上達到和樂盛美的狀態！」「和樂盛美」四字充滿古典儒家韻致，令人不禁神往遐想，但也禁不住困惑：這一「階級斗爭鞏固政權」、「改革開放發展經濟」和「文化強國建設」的三段論歷史觀，是否缺失了相當重要的一塊？執政黨在「第二個三十年」就提出來的政治體制改革，在「第三個30年」又被作為「全面改革的重要組成部分」加以重申，強調「必須繼續積極穩妥推進」。
而「三段論」對此似乎不甚措意，彷彿「發展經濟」已可窮盡「改革開放」全部意義，下一步只要堅定不移以儒興「文」、「化成」天下，即可躋人民於「和樂盛美」之境了。然而，如此真的可以嗎？儒學在「第一個30年」何以遭遇滅頂之災？倡議諸公當能體察。那麼，「三段論」對此是大而化之化而不見了呢？還是認為只要有「權」（政權鞏固）、有「錢」（經濟發展）即可「斯文在茲」，一切就OK了呢？
第四，「西方文化的強勢地位」之惑。《倡議》稱：「近百年來，由於西方文化的強勢地位，在學科建設中，西方有的我們必有，而西方沒有的學科我們不敢有，導致中國傳統學科在制度設計上幾乎完全被西方學科體系所取代。進入21世紀，中國文化復興已經成為不可阻擋的時代潮流，而建設具有中國特色、中國氣派和中國風格的學科體系、學術體系和話語體系，勢在必行。」毋庸否認，當下中國學科體制確是近代以來西學影響下長期積淀的產物，說「中國傳統學科在制度設計上幾乎完全被西方學科體系所取代」，也大體成立，但說「西方有的我們必有，而西方沒有的學科我們不敢有」，卻與事實不合。
首先，「西方有的我們必有」嗎？只要拿我們的學科門類去和西方加以比較，不僅比較名目，也比較其內涵，相信「西方有的我們必有」這句話決不至於說得如此理直氣壯。譬如「神學」，我們有嗎？又譬如曾被一些學者拿來作為申立國學一級學科參照標桿的「古典學」我們有嗎？
其次，「西方沒有的學科我們不敢有」嗎？答案也顯而易見：否也！試問西方有全國普遍公設的馬克思主義一級學科嗎？有思想政治教育學科嗎？事實是，從學科建設到學科內涵，在追求和彰顯中國特色上，「我們」似乎從來不憚與西方立異；在貫穿學科體系的核心價值觀上，「我們」更是一向敢於挑戰「西方文化的強勢地位」。
《倡議》把「我們」說得像是一直唯西方是從不敢越雷池半步的小腳女人。由今上溯六十多年，更繼續上溯至於晚清，學科史文獻俱在，征諸其實，豈其然也？長期以來，儒學/國學界很多人提到「西方文化的強勢地位」莫不痛加詆責，將其視為造成傳統學術系統解構和地位淪落的罪魁禍首。這類話語被一傳十十傳百演繹重復的結果，是似是而非的謬誤儼然成了毋庸置疑的真理。
話語的發明者及蒙受蠱惑的信從者，似乎忽略了一個基本事實，即「國學」這一概念本身就並非中國固有，而是從日本舶來的。最早引進「國學」概念並倡導研究中國「國學」的章炳麟、梁啟超、王國維、劉師培等，也正如余英時所鄭重指出的，「雖然以『國學』(或『國粹』)與西方學術系統做鮮明的對比，卻並沒有抗拒『西學』的意思」，「事實上，他們是最先在『國學』與『西學』之間尋求會通的人」。其後又有胡適一輩倡導以科學方法「整理國故」，與章、梁一輩比較，其方法不盡相同，但宗旨基本一致，即都是為了尋求能把「西學」會通接引融入中國的契合點。
因此，援引「西學」並與「國學」會而合之，實際上是他們共同的自覺追求。在他們看來，引進「西學」乃是「使吾國學別添活氣」（梁啟超語）的好事。之所以如此，實在是因為僅憑中國固有學術已經難以應對世界巨大變遷所帶來的種種問題。也就是說，中國固有學術系統的解散和重構實際上源自中國社會自身內在需求，正當要沖的「西學」不過因天時地利被借為切磋參照的工具而已，非由任何外部力量強加於中國也。
不過，正如余英時所言，晚清以來中國學術轉型進程中，當中國學術和教育界已完全接受西方自然科學的系統而將自家原有的一套拋棄的時候，人文研究卻依然上承源遠流長的原有學術系統，與西方人文社會科學「二水分流」，即使「西方人文、社會科學已深入中國學術和教育體制之內」後，這一特殊景象也沒有實質性變化。他舉例說：「一個在西方受過哲學史專業訓練的人絕不可能把他學習西方哲學史的心得和經驗原封不動地全部搬到中國哲學史的研究上面，甚至也不可能立即在中國哲學文本中展開工作。他必須另外接受一套中國傳統學術的訓練，特別是經學和子學，否則他將面對著大量的中國資料而手足無措。」晚清以來中國學術轉型進程因此呈現出「很明顯的一個趨勢」，即「中西二學」相助俱盛。余英時還說：「如果上述趨勢能延續下去，『中西二學，盛則俱盛』的局面或將有新的發展，也未可知。」
但令人遺憾的是，恰在進入《倡議》所稱「第一個30年」時，「『中西二學』竟同時進入『衰則俱衰』的階段。西方人文、社會科學和國故學同時從中國大陸上消失了。一切有關中國歷史、文學、思想之類的研究，以前屬於『國故』范圍的，此時則全部收進了蘇式的分科系統之中」。
由上可見，「西學」盡管「強勢」，但中國原有學術系統的解散和重構卻另有因緣，而「西學」不僅不是摧毀傳統的「罪魁」，反而與「國學」一道淪為真正「罪魁」滅殺的對象。如此一段痛史，《倡議》卻以「階級斗爭鞏固政權」八字輕松帶過，「中西二學」因此蒙受三十年「衰則俱衰」的悲劇卻反而歸咎於早被隔絕的「西方文化」，其中緣故究竟何在？
第五，「大一統」學科體制規劃必要性之惑。說到中國文化傳統，其大之最者莫過於「禮樂征伐自天子出」。任憑「西化」如潮洶涌，也難改變這種「大一統」積習對人們心理和思維模式的頑固支配，可謂已植入血液，演成基因，根深而蒂固。雖然「大一統」計劃經濟在理論上已被市場經濟所取代，但實踐中仍底蘊猶存。其他公私生活各個方面，特別是學術教育領域，「大一統」模式依然如故。
就學術而論，一切學術皆須納入王官體制，正定名分而後合理合法，否則不是被視為異端，就是被放逐邊緣。體制外學術猶如「妾身未名」惶惶然若無所歸的怨婦，望「名分」如大旱之望雲霓。對某些所謂「大陸新儒家」來說，譬如最近力主「中國必須再儒化」的幾位，其自我定位也許還可能是一度被休卻始終不離不棄悲情苦守渴望破鏡重圓的棄婦，如今眼見當年的負心漢貌若回心轉意似乎青眼又加時，那種夙願得償喜極以泣搔首弄姿趨前感恩媚態百出醜態千露的樣子，及一副趁勢找回「名分」志在重主正宮的冀求，已是如此昭然若揭於地球人之前。「大一統」體制下奴性人格之扭曲，莫此為甚。
事實上，學科門類一直以來由國家行政機關統一規劃且別以等級的做法很不合理。國學/儒學中人常拿西方學科體制擠對傳統學術說事兒，殊不知西方學科及相關課程配置並不由國家行政機關統一規劃，其學科由各不同學術團體和教育機構自主調整，分合重構均習以為常，並不像中國這樣成為阻塞學術發展的障礙。
劉澤華等先生批評國學列為一級學科不妥時曾言：「我們對把國學列為一級獨立學科持有異議，並不等於反對開展國學研究。學術之發展，植根於獨立之思想，自由之精神，誰也無法去強行規定人們去研究什麼，或不研究什麼。國學研究更是如此。在大學和一些研究機構組建國學研究平台或試驗班，組建國學學術團體和召開學術會議等，對深化國學研究，頗有裨益，值得提倡。無論是研究機構或大學應該都有這樣的學術配置權，這是內部事務，『戶口自主』。」此論甚是！
由國家行政部門主持的「大一統」學科體制規劃是否必要及在何種意義上必要，是值得重審的問題。有關國學/儒學一級學科爭議的一大好處，就是將重審這一問題的必要性和重要性逼到人們眼前。學術貴能獨立，研究什麼不研究什麼理當由學者個人自己選擇；什麼應該設科什麼不應設科則當由學術群體和高等院校自己決定。學術本以問題而發生，世間問題紛紜復雜，廣袤宇宙奧秘無限，學者若不爭取打破天下一統的學科體制，爭取學術獨立、研究自由、教育自主，而一味只盯著學科體制中的「名分」，「名分」有限，則無名無分之學難道都死在「名分」之外嗎？
筆者支持國學/儒學研究，也不反對國學/儒學教育，甚至對國學/儒學復興也樂見其成。但以國學/儒學之大，汲汲於僵化教條的大一統體制夾縫里求「名分」，蝸牛角上爭雌雄，究竟能有多大出息呢？
更何況，《倡議》中提及意欲「推動儒學教材、儒學知識早日進入國民教育系統」。無論儒學有多好，這種總想藉助權力去硬性推廣的訴求，都是一種讓人心生恐懼之事，也恰恰彰顯出倡議者對儒學自身魅力的不自信。
此文撰寫之際，曾檢索新舊各版《學位授予和人才培養學科目錄》。適見某儒家中人歡呼儒學一級學科倡設之議，以「扶正」儒學媲美之。再看眼前《目錄》，頓時幻為一疊後宮妃嬪花名冊，正不知幾家歡笑幾家愁！

C. 旗袍彰顯東方古韻美，穿什麼旗袍適合你

現在旗袍可謂是越來越火了，因為旗袍能將中國女性的古典優雅展現出來。很多女孩子也不知道自己適合怎樣的旗袍，接下來就教你一些方法，挑選出一款適合自己的旗袍吧。
1、旗袍的面料
旗袍的面料有很多，所以可以根據季節和自己喜好來選擇。如果是春天或者秋天的季節，可以選擇絲質面料的旗袍，既貼膚又柔軟。如果是夏天，那麼就要選擇通風透氣性強的棉麻面料或者輕紗蕾絲面料。大冬天則可以選擇棉麻或者化纖類防風面料。 看了這么多挑選旗袍的方法，相信你也知道什麼樣的旗袍適合你了。我們要根據場合來選擇搭配旗袍，這樣才能將自身氣質與旗袍的優雅結合起來。
各位讀者，你們是怎樣挑選一款適合自己的旗袍呢？歡迎評論區留言討論一下。

D. 旗袍和中山裝彰顯著怎樣的中華氣質

旗袍與中山裝都是極具東方特色的古典服飾。旗袍修身的設計體現出中華女子婀娜多姿的身段無婉約安然的氣質。旗袍，有一種恬淡的華麗在其中。那種寧靜與寬容之美，不是任何人都能夠擁有的。它是那麼緊致、細密，用絲綢或者錦緞，裁製成各式各樣的旗袍，再配上小立領，縫上別致、精巧的盤花扣，真是擋也擋不住那洋溢的美麗。即便用最普通的碎花棉布，裁剪得體，那緊束的腰身，流暢的線條，也一樣讓人心馳神往。

E. 後宮中皇後的地位，會不會被皇貴妃給威脅呢

我們在影視劇中常能見到皇貴妃恃寵而驕，以此藐視皇後的宮斗場面。受廣大的影視作品的影響，我們大多數都認為皇貴妃的存在就是在打皇後的臉的，其代表著皇帝已將她寵至極致，以至於位份僅在皇後之下。而在歷史中，皇貴妃的存在又是否真的威脅著皇後？她到底是形同副後，還是位同虛設呢？

在古代的皇帝後宮中，一開始並沒有皇貴妃這一位份等級的存在，甚至連貴妃、妃位都沒有。早在秦朝時期，後宮妃嬪位份為王後最高，其次就是夫人、美人、良人、八子等位份，直到唐朝，利用妃替代了夫人一詞，作為皇後之下的後宮妃嬪之首。

而貴妃、皇貴妃一詞，最早是出現於明朝，也就是明宣宗的第二任皇後孝恭孫皇後孫氏。當時孫氏在明宣宗還是皇太孫時就陪伴於身側，與明宣宗情投意合，情分至深。在明宣宗即位後，冊封胡氏位皇後，孫氏就被封為貴妃。

所以皇貴妃是否形同副後的問題也就難以考證了，但可以知道的是，皇貴妃一位一開始確實是可以跟皇後打擂台的存在，但這同時也要具備皇帝的寵愛與大力扶持，否則也是虛位一個。

F. 旗袍的長短和女性地位有關嗎

旗袍的長短和女性的社會地位是沒關系的，和女性的穿衣自由和社會的變化有關。

G. 旗袍的來歷!

希望對你有幫助：旗袍的樣式起源在民間一般認為改良於清代旗女之袍，1840年以後進入近代，西洋文化浸襲著清朝本土文化，許多沿海大城市，尤其是上海這樣的大都會，因華洋雜居，得西文風氣之先，服飾也開始發生潛在的變革。
辛亥革命廢除帝制，創立民國。民國之初，剪辮發，易服色，換掉
清朝的服飾，並把屬於封建朝代的冠服等級制度送進了歷史博物館，這一切為倒大袖與新樣式旗袍的延生創造了條件。二十年代早期，城市女性中時興過一陣「文明新裝」。
黃金時代
二十世紀二十年代到四十年代，是中國旗袍最燦爛的時期。尤其是三十年代，旗袍奠定了它在女裝舞台上不可替代的重要地位，成為中國女裝的典型代表，基本完成旗袍文化走向經典的過程，四十年代是其黃金時代在時間上的延續。經過二十世紀上半葉的演變，旗袍的各種基本特徵和組成元素慢慢穩定下來。旗袍成為一種經典女裝。經典相對穩定，而時裝千變萬化。但時裝設計師常從經典的寶庫中尋找靈感，旗袍也是設計師靈感的來源之一。
特點：古典旗裝大多採用平直的線條，衣身寬松，兩邊開叉，胸腰圍度與衣裙的尺寸比例較為接近。旗袍外觀特徵一般要求全部或部分具有以下特徵：右衽大襟的開襟或半開襟形式，立領盤紐、擺側開衩，單片衣料、衣身連袖的平面裁剪等。開衩只是旗袍的很多特徵之一，不是唯一的，也不是必要的。
旗袍的京派與海派，代表著藝術、文化上的兩種風格。海派風格以吸收西藝為特點，標新且靈活多樣，商業氣息濃厚；京派風格則帶有官派作風，顯得矜持凝練。藝術，是通過塑造形象具體地反映社會生活、表現作者思想感情的一種社會意識形態。設計師與旗袍經過20世紀上半葉的演變，旗袍的各種基本特徵和組成元素慢慢穩定下來。旗袍成為一種經典女裝也是設計師靈感的來源之一。

H. 馮小剛想牽手27歲貌美女星，58歲徐帆霸氣宣告正宮地位，女明星如何維護婚姻

我覺得女明星就應該像徐帆一樣勇敢的維護自己的婚姻。正如大家都知道的那樣，馮小剛的新電影《只有芸知道》即將上映。所有的電影都是事先預熱的，馮導的作品也不例外。不久之前，他帶著他的妻子徐帆和《只有芸知道》的演員們走上了紅地毯。也是因為這樣一個紅地毯，讓大家看到了不一樣的徐帆。她穿了一件黑色秀旗袍，搭配干凈利落的短發，這一身搭配已經充分展示了她霸氣一面。而且，在她的臉龐上，我們似乎沒有看到歲月留下的痕跡。

有些人問過徐帆，你真的相信這樣的馮小剛嗎?她回答說:「外面的世界有很多關於他的傳聞。有些人說他不困不回家，但我不在乎。總之，這個人已經屬於我了，還能怎麼樣呢?」也許，這就是愛的真正一面，無論發生什麼，雙方臉上都有甜蜜的笑容，人生就足夠了。

I. 中國人最經典的就是旗袍，如何搭配才能彰顯東方女性的美

旗袍是最能代表中國東方女性的形象，它是根據女性身材搭配出來的，可以體現優雅的氣質和含蓄的性感，完美體現了東方女性的美麗，再選擇搭配起跑的時候，面料也非常的重要，一定要柔軟貼合肌膚，只要選擇一件適合的旗袍就可以完美的體現出你的美麗。

長度不要過長；日常穿的旗袍長度不宜過長，一般的話及膝的長度是剛剛好的，可以超過膝蓋一點點，但千萬不能太長哦，因為太長的話一是容易給人感覺太莊重了，二是穿著行動起來也很不便。年輕的朋友們甚至可以選擇膝蓋以上長度的旗袍作為日常穿。

圖案花紋不宜太誇張；日常旗袍的話因為要穿著它行走在大街小巷，也會穿旗袍和閨蜜逛街和家人吃飯等等，不宜用龍鳳之類過於大氣的圖案，很容易給人造成一種心理上的壓迫感和疏離感，過於霸氣和強勢。

J. 《清平樂》中，有子有寵的張貴妃和無子無寵的曹皇後誰的地位高

《清平樂》中令人恨得牙癢癢的張貴妃和令人心疼的曹皇後備受關注。明明曹皇後是後宮之主，是一國之母，但是對於張貴妃卻一再忍讓。

這不禁令我們感到疑惑，難道堂堂後宮之主的皇後還要害怕一個貴妃嗎？仔細分析一下。

一、曹皇後的情況

曹皇後雖然自己沒有親生兒子，但是卻有一個宗室之子在其膝下撫養，也就是後來的宋英宗。

更加嚴重的是，當時宋仁宗膝下只有公主，連一個皇子都沒有，這不僅讓朝臣心急，更讓宋仁宗心急。更別說張貴妃所生的三個公主都先後夭折了。

因此，張貴妃看似優勢很大，實則毫無優勢。

結束語

如果宋仁宗是昏君也就罷了，也許張貴妃真的能憑借皇帝的恩寵，直接成為皇後，或者不將皇後放在眼裡。可偏偏宋仁宗就是個明君，還是很善於納諫的仁厚之君。

因此，張貴妃除了能夠小小地任性一下以外，根本毫無優勢，其地位自然也沒有曹皇後高。